リバタリアニズムの長い余生

Mar 07, 2023

ベンジャミン・ウォレス・ウェルズ著

2001年、リバタリアンの反税活動家グローバー・ノーキストがNPRで自身の意図について記憶に残るインタビューを行った。 彼は、「私は政府を廃止したいわけではない。ただ、政府をバスルームに引きずり込み、浴槽で溺れさせられる大きさまで縮小したいだけだ」と語った。 このラインのすべては、本好きですぐに恐怖を感じる聴衆の選択、「ドラッグ」と「溺死」の悪びれることのない暴力、「バスタブ」の磁器の特殊性など、挑発するように設計されています。

プロパガンダとしては見事に効果を発揮した。 2年後、私が駆け出しの政治記者としてワシントンに到着したとき、そのイメージはまだ反響を呼んでいた。 多くの人にとって、これは権力を握っている保守派が本当に望んでいるものをわかりやすく率直に描いているように思えた。 共和党は社会保障とメディケアの民営化を準備しており、大統領は学校の選択肢の拡大をキャンペーンとして掲げ、どこを見ても公共サービスは営利目的のものとして見直されていた。 ノーキスト自身は、自由主義者に必須のひげを生やした、熱烈で陽気なイデオロギー的な人物で、200人以上の議員に、いかなる理由があっても増税をしないという誓約書に署名させることに成功した。 ジョージ・W・ブッシュ時代の共和党は概して順調な経営者で、好景気の経済から帝国の座に移行し、あらゆる段階で国民多数の支持を得ていると確信していた。 彼らのより広い視野は、記者にとって解読するのが少し難しいかもしれません。 おそらくノーキストは、その中で革命の計画を秘密にするにはあまりにも奇妙だった一人の男だったのだろう。

しかし、ブッシュ政権が発足するにつれて、共和党を真の信者と見ることが難しくなった。 政府は縮小しているようには見えませんでした。 それどころか、ワシントンの私たちの周りでは、モール沿いの壮大な政府機関の建物や、アウトソーシングを支援するために空輸された経営コンサルタントで混雑している屋上のバー、特にダレスに向かう高速道路沿いの広大な鏡張りのゲート付き複合施設で、そこから対テロ戦争が調整され供給され、政府は明らかに成長していった。

毎週水曜日に更新される、注目の新作フィクションとノンフィクションのレビューをお読みください。

共和党がどれほど政府の縮小を望んでいたとしても、彼らは海外帝国の運営や勝利した政治連合の維持など、他のことをもっと望んでいたことが判明した。 メディケアの民営化に関するブッシュの提案は、2003年に明らかに再選を勝ち取るための高齢者向けの高額な医薬品給付金となるまで骨抜きにされた。 2004年にジョン・ケリーを破った後、ブッシュは社会保障改革が政権の最優先事項の一つになると発表した（「私はこの選挙で資金を稼いだので、それを使うつもりだ」）が、わずか数カ月以内にその計画も暗礁に乗り上げてしまった。 下院共和党は、この政策が世論調査でどれほどひどいものであるかを知り、神経をとがらせた。 その一方で、より多くのドローン、民間軍事請負業者、インスタント食品がイラク、アフガニスタン、およびその先の地点に流入した。 新しいプログラムは古いプログラムの削減を相殺します。 ノーキストにはもっと大きなバスタブが必要だった。

自称リバタリアンは常に少数で、少数の経済学者、政治活動家、技術者、そして真の信者だけだった。 しかし、ロナルド・レーガンが大統領に選出されてから数十年の間に、彼らは多大な政治的影響力を及ぼすようになった。それは、規制緩和による繁栄の処方箋が功を奏しているように見えたこと、また彼らが保守主義に長期的な課題とビジョンを与えたことも理由の一つである。より良い未来を。 社会伝統主義と階級的ナショナリズムを混ぜ合わせた通常の右翼に、リバタリアンは特にアメリカ的な楽観主義を加えた。政府が一歩下がって市場が社会を組織することを許すだけなら、我々は真に繁栄するだろうというものだ。 ビル・クリントンが1996年の一般教書演説で大きな政府の時代の終わりを宣言したとき、それはイデオロギー的な譲歩として機能した。民主党は積極的に福祉国家を擁護するつもりはない。 彼らは、小さな政府の時代がすでに始まっていることを受け入れるだろう。 映画「ディアボリック」の有名なバスタブでの溺死シーンのように、あたかも民主党と共和党が共通の問題を解決するために協力したかのように見えた。

もしあなたが 15 年前にリバタリアン運動の歴史を書いていたら、それはありえない成功の物語になっていたでしょう。 深夜のリビングルームでの討論や辛辣な書評といったマンハッタンの雰囲気の中で暮らす、知的に強烈な変わり者たちの少数の幹部が、どういうわけか自分たちの信念を政党、ひいては国に押し付けることができた。 同情的な歴史家は、自由な精神と自由市場の理想が大衆にアピールすることを強調したかもしれない（リバタリアン作家のブライアン・ドハーティが、2007年に出版された包括的かつ決定的な著作『資本主義のための急進派』で強調したように）し、懐疑的な歴史家はそうしたかもしれない。このイデオロギーがコーク兄弟のような億万長者の支援者のビジネス上の利益を促進する都合の良い方法に焦点を当てました。 しかし、その話は繁栄するアイデアに関するものであったでしょう。

状況はもはやそれほど単純ではありません。 当初、ブッシュ大統領の異端（高額な処方薬給付金、国債対策の進展の欠如）に対する共和党の反発がティーパーティーに集約され、共和党支配層が運動と和解すると、ポール・ライアンが議長としての任期に加わった。 、債務削減に対するその叱責的な執着とともに。 しかし、その期間はライアンの議長時代をほとんど越えなかった。 この状況は、2012年のバラク・オバマの狡猾な（そしてやや過小評価されている）再選キャンペーンによって終焉を迎えたが、その中で彼はロムニー・ライアンの自由主義を、共和党として中小企業の足がかりではなく、金権政治の追っかけ馬として事実上投入した。と主張した。

主義的自由主義は政治の舞台から消えていない。政府が大きすぎると主張する中道右派の政治家を見つけるのは簡単だ。 しかし、ドナルド・トランプとロン・デサンティスの間では、リバタリアニズムは右派の支配的な様式としての文化戦争に取って代わられた。 一部のリバタリアン、そしてその大義に友好的なリベラル派にとって、これは嘆くべき展開である。なぜなら、それはアメリカの右派からその理想主義の多くを剥奪したからである。 リバタリアン運動の歴史を記録するには、現在、2冊の新刊本のように、トランプ大統領の影を背景に書く必要がある。 これらを総合すると、冷戦終結以来、リバタリアニズムがアメリカの政治を二度、最初は成功、次に失敗を通じて作り変えてきたことが示唆される。

『The Individualists: Radicals, Reactionaries, and the Struggle for the Soul of Libertarianism』（プリンストン）の中で、マット・ズウォリンスキーとジョン・トマシは、事態はこうなる必要はなかったと主張している。 サンディエゴ大学の哲学者であるズウォリンスキー氏とブラウン大学の政治理論家であるトマシ氏はどちらも熱心な自由主義者であり、運動がより先鋭的な保守主義に向かうことに愕然としている。 （彼らは「血を流すリバタリアニズム」と呼ばれる派閥の著名な人物である。）彼らの本は、冷戦以前の「原始的なリバタリアニズム」を求めてアーカイブに深く突入するものである。 彼らは、リバタリアンの特徴である政府に対する深い懐疑と政治的絶対主義が政治的領域を超えた運動を活発にし、過去には支持者を保守的な方向ではなく進歩的な方向に導くこともあったと主張している。 （たとえば、警察への資金提供を停止するという呼びかけの中で、著者らは、あまりにも中央集権的な政府に対する健全な懐疑論を明らかにしている。）彼らの見方によれば、リバタリアニズムにはかつて中道左派の傾向があったが、今でもそれを取り戻すことができる。

これは少し楽観的に聞こえるかもしれませんが、興味深い歴史的説明になります。 著者らは、リバタリアンを最初に自認した思想家はフランスの無政府共産主義者ジョゼフ・デジャックであり、「私有財産と国家は、社会関係に階層性と抑圧が注入される可能性がある単に2つの異なる方法にすぎないと主張した」と指摘している。 」 両方とも廃止した方が良い。 社会ダーウィニストのハーバート・スペンサーは帝国主義の「流血と強姦の行為」を非難した。 奴隷制度廃止論者のウィリアム・ロイド・ギャリソンとライサンダー・スプーナーは、政府による自然権侵害の一例として奴隷制度を非難した。 近代国家に対する抵抗の歴史の中で、ズウォリンスキーとトマシはいたるところにリバタリアンを目にします。 このアプローチは、場合によっては土地の強奪のように見える場合があります。 彼らが奴隷制度廃止論者のジョン・ブラウンを自由主義者の英雄だと主張したとき、私の眉は上がりました。 繰り返しになりますが、ブラウンは暴動に奴隷を供給するために連邦武器庫を占拠しようとした猛烈な反政府急進派でした。

この系譜はすべて少し観念的なものに見えるかもしれないが、特定の示唆に富むリズムが繰り返し現れる。ズウォリンスキーとトマシは、いかに多くの思想家が個人の自由と、岩盤としての私有財産の権利に立ち返るかを示している。 これはアメリカの文法だけではなく、ロックとミルから来ており、『個人主義者』が強調しているようにフランスの情報源からも来ていますが、独立宣言と権利章典が書かれている文法でもあります。 なぜこれほど多くのアメリカ人が銃を所有しているのでしょうか? おそらく銃の所有が憲法で保護されていることが一つの理由でしょう。 建国者らによるそのような選択は、アメリカをリバタリアンの国にするものではありませんが、憲法が存続する限りリバタリアンが存在し続けることを保証します。

ズウォリンスキーとトマシは、リバタリアニズムの歴史における偶然性を強調しているが、最も重大な偶然性は、1944年にリバタリアンの中核的文書であるフリードリヒ・ハイエクの『農奴制への道』が出版された直後の冷戦であった。 ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで教鞭をとった厳格なオーストリア人経済学者であるハイエクは、多くの中道左派の英国思想家たちが、経済の中枢計画は第二次世界大戦を超えて持続し、政府の恒久的な特徴となるべきであると確信していることに危機感を抱いていた。 ウィーンに戻ったハイエクと指導者たちは中央計画について研究しており、イギリス人は絶望的に世間知らずであると信じていた。 彼の経済的洞察力は、情報に関しては政府の企画立案者がどれほど多くの調査を依頼したとしても、人々が望むものを決定する上で市場の効率に匹敵することは望めない、というものだった。 パンはどれくらい必要で、タイヤは何本必要でしたか？ 市場に解決してもらうのが最善です。 ハイエク氏は、この価格システムにより、「エンジニアがいくつかの文字盤の針を観察するように、起業家は比較的少ない価格の動きを観察することで、自分たちの活動を仲間の活動に合わせることができる」と書いている。 彼はこの洞察を警告と結び付けて、「ファシズムとナチズムの台頭が前期の社会主義的傾向に対する反応ではなく、それらの傾向の必然的な結果であることをすぐに認識する人はほとんどいない」と述べた。

「農奴制への道」は戦時中のイギリス政策について主張するためにオーストリア＝ハンガリーの歴史的経験に基づいたテキストであったが、当初アメリカの出版社から拒否された。 しかし、それが印刷され、タイムズ紙で絶賛されると、ハイエクは現象になりました。 不安で準備ができていなかった彼は、ルーズベルト大統領にうんざりしていたアメリカの実業家たちの熱心な聴衆に向けて、出版社からニューヨーク市の市庁舎の壇上に押し上げられた。 要約版は 1945 年の春にリーダーズ ダイジェストによって出版され、その後、月間ブック クラブを通じて 5 セントの再版として入手可能となり、50 万部以上が配布されました。

リンクがコピーされました

ハイエクの作品は多かれ少なかれ、20 世紀のアメリカにリバタリアニズムを発明しました。 冷戦が長引くにつれて、中央計画の危険性についての彼の警告は緊急性を増した。 1950 年代を通じて、小規模なリバタリアンのシンクタンク、新聞、慈善団体が全国各地に出現しました。

ハイエクの師、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスはアメリカに到着し、実業家の基金の援助を受けてニューヨーク大学でオーストリア経済学のセミナーを教え始めた。 この運動は閉鎖的で、気まぐれで、ニューヨーク的でした。 西88番街では、リバタリアニズムの過激派の主任宣伝者となったフォン・ミーゼスの学生、マレー・ロスバードのアパートで深夜のサロンが開かれていた。 （リバタリアニズムの最も重要な哲学者となったロバート・ノージックが立ち寄った。）マレー・ヒルでは、アイン・ランドは自分のサークルと深夜後のセッションを開催したが、そのサークルには、後に国内の主要な哲学者となるアラン・グリーンスパンやマーティン・アンダーソンも含まれていた-ニクソン大統領とレーガン大統領の政策顧問。 イデオロギー的な同盟者にとってさえ、誰もが小説家の恋人であるナサニエル・ブランデンと心理療法を受けているように見えたランドサークルはカルトのように見えました。 「よくあることだけど、もしこの人たちが嫌いだったり、我慢できなかったらどうする？」 ロスバードは尋ねた。

このページに登場するリバタリアン思想家は、とげとげしくて議論好きで、絶対的なものに惹かれる傾向があり、それが良いコピーになる理由です。 それらの特性は、現実の権力から孤立することによってさらに深まりました。 彼らは発行部数の少ない雑誌やいくつかの新興シンクタンクを威張り散らしていましたが、基本的にはそれだけでした。 フォン・ミーゼスは、初代の中でも最も気難しい人物の一人だったが、かつて数人の自由主義者の大物たち（地球上で実際に彼に同意した数少ない人々）とともにスイスで開かれた小さな会議に呼び出されたが、彼らが十分に同意できないという理由で飛び出した。 。 「あなた方はみな社会主義者の集団だ」と彼は言った。 リバタリアンの偉人の中で最も都会的なミルトン・フリードマンが1946年に家賃規制を非難するパンフレットを出版したとき、ランドは「家主や不動産所有者の譲りようのない権利については一言も触れていない」と自分は十分に踏み込んでいなかったと激怒した。

財産所有者の基本的権利に対するランドのこだわりはロスバードとノージックにも共有されており、ノースウェスタン大学の法学教授アンドリュー・コッペルマンが『家を焼き払う: どのようにリバタリアンの哲学は妄想と貪欲によって堕落した」（セント・マーチンズ）。 これらの思想家たちは、ハイエクやフリードマンとは異なる目標を持っていたとコッペルマンは主張する。それは、経済効率を高めるためではなく、不動産所有者の権利を保護するために政府を縮小することだった。 これは決定的な違いでした。それぞれの経済問題を基本的権利の問題として捉えることで、妥協の可能性が排除されました。 コッペルマンが尊敬するハイエクは、必要最小限ではあるが福祉国家の余地を与える「社会的最低限度」を支持する著作を書いていた。 しかし、経済学者としてコッペルマンは、ハイエクには「権利について明確な説明がなかった」と書いており、それが彼のアプローチが妥協のない権利に基づく自由主義に取って代わられた理由である。

ランドの小説は、億万長者に対する運動のあからさまな祝賀を形式化するのに役立ち、ノージックの著書『アナーキー、国家、そしてユートピア』（1974年）は、国家は最小限の役割を担うべきであり、主に不正行為の取り締まりと外部性の抑制に限定され、「国民への課税」を主張した。労働による収入は強制労働と同等だ。」 ロスバードは「無政府資本主義」の絶対主義理論を詳述した。 これは単にEPAを閉鎖するだけの問題ではありませんでした。 軍隊も警察も公立学校も存在しないはずだった。 彼のリバタリアンのビジョンは自然の状態に近づきました。 「国家は略奪者の集団だ」と彼は書いた。 いかなるものも「すべての人の私有財産に対する絶対的権利」を侵害してはならない。

ロスバードの絶対主義は彼の影響力を抑制するものではなく、むしろそれを増幅させたとコッペルマンは主張する。 確かに、ランド、フリードマン、ハイエクとは異なり、ロスバードは大衆の聴衆や世間の注目を集めることができず、リバタリアンのサークルの奥深くで生涯を過ごした。 しかし、その運動の中で彼はどこにでも存在し（ブライアン・ドハーティはミスター・リバタリアンとして知られていたと書いている）、彼の評判はその猛烈な独断主義によって特徴付けられていた。 ブロンクスで成功した移民の両親のもとに育ったロスバードは、若い頃は孤立主義のオールド・ライトの信奉者であり、第二次世界大戦中にコロンビア大学の学部生として、リベラルで戦争推進的なキャンパスで次のように書いていた。この国のどこにも希望はなく、イデオロギー上の同盟者もいなかった。」 そして彼は、州の権利路線でストロム・サーモンドの1948年の大統領立候補を支持したほぼ唯一のユダヤ系ニューヨーカーだったに違いない。 1960年代までに、ロスバードはウィリアム・F・バックリー・ジュニアの『ナショナル・レビュー』が冷戦強化を支持し、国家に対する真のイデオロギー闘争を放棄しようとする軽薄な傾向を理由に不仲になっていた。ロスバードの言葉を借りれば、「伝統、秩序、キリスト教、そして良きマナー」を守ることだ。

私たちのリバタリアンが理論の温室から出てきて権力の世界に参入するとき、それは小さなショックです。 ジャスティン・ライモンドが2000年の著書『国家の敵』で語ったある瞬間は、特に映画的として際立っている。 1976年の冬、リチャード・ニクソンが大統領を辞任して2年後、共和党が大きく変動していた頃、億万長者のチャールズ・コッホはベイルのスキーロッジでロスバードをもてなした。 事実上一生をニューヨーク市で過ごし、飛行機に対する恐怖に悩まされていたインドア派のロスバードにとって、コロラドに行くだけでも難題だった。 （ロッジはおそらく山の頂上にあるわけではないし、そこに行くのにスキーリフトを使う必要もないだろうと妻に安心させなければならなかった。） 当時40代前半だったコッホは、すでに高齢者だった。ロスバードは自由主義的事業の支持者だったが、ロッジの巨大な石造りの暖炉の前で、運動が真の権力を求める時期が来たと主張した。 コッホもこれに同意し、コッホが大部分を引き受け、ロスバードが指名したケイトー研究所が翌年に開設された。 ロスバードが主流派と和解することに熱心だったわけではない。 リバタリアンの思想がホワイトハウスに浸透することになる1980年の選挙の前夜、ロスバードは「この選挙戦におけるアメリカ人の自由に対する最大の脅威は…ロナルド・レーガンだ」と書いた。

ジャンルとしての思想史の欠点の 1 つは、本棚からあまり離れられないことです。 私たちは今、レーガン革命の前夜にいます。これらの本の読者は、ベイル・ロッジでコッホを、アッパー・ウェスト・サイドの自宅の居間でロスバードを見たことがありますが、後者とよく似て、そのような回廊から冒険に出ることはほとんどありませんでした。 レーガン大統領の選挙は、おそらく世界史上最大の好景気の終わりに行われ、あらゆる人々が政府が民間市場よりもうまく物事を進めることができるのではないかと疑っていた。 コッペルマンの語るところによれば、リバタリアンの物語は、知的周縁運動による権利の乗っ取りに関するものであるため、多くの中小企業経営者や大きな政府に対する日常的な懐疑論者が財産権という絶対主義的な言語で話すようになったという。 しかし、彼もズウォリンスキー氏もトマシ氏も実際には語らない影の物語もある。その話では、民主党は冷戦後の長い新自由主義段階で、リバタリアンの考えを採用し、市場の論理も取り入れた。 その痕跡は続いた。 今日の民主党は、最も裕福で最も成功した有権者を支持基盤とし、郊外での票獲得に楽観的であるが、もしそれが富と資本主義を受け入れていなかったら想像するのは難しいだろう。 20 世紀後半のリバタリアニズムは、右派の自由主義だけでなく主流の自由主義も再構築しました。

21世紀初頭までに、それがどれほどのものであるかがわかるようになりました。 コッペルマンは、2010年に「オバマケアに対する憲法上の課題」について説明するよう求められたとき、リバタリアニズムを研究し始めたと彼は書いている。 弁論とそれを支持する地方裁判所の判決を読んだとき、彼は愕然とした。 個人の義務に反して、彼らはコッペルマン氏の言う「前代未聞の」権利、つまり納税者が望まないサービスの代金を支払うことを強制されない権利を発動した。 この訴訟は実際にはそのような主張に左右されなかったが、口頭弁論中にサミュエル・アリト判事は同様のことをほのめかした。 アリト氏はベンチから、「この義務が実際に行っていることは、その対象となる人々がこれから消費するサービスの代金を支払うことを要求しているのではないか？サービスに補助金を出すことを要求しているのではないだろうか？」と尋ねた。それは他の誰かが受け取るでしょう。」 ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、「保険に加入するつもりなら、それが保険の仕組みだ」と答えた。 彼女のチームが5対4で僅差で勝利した。

主義的自由主義者たちは、基本的な政治問題を実際に解決したことはありません。彼らは数を持っていませんでした。 1970 年代にミネルバと呼ばれる海洋国家を建国するという空想的な話や、20 年代のハイテク億万長者のピーター・ティールの「着岸」事業への支援にもかかわらず、まったく政府が存在しないか、最小限の政府さえ存在しません。 -世界中のどこにでもユートピアを国家化する。 フリー・ステート・プロジェクトは、ニューハンプシャー州を政治的に乗っ取るために十分な自由主義者たちを説得してニューハンプシャー州に移住させるよう説得するイェール大学の大学院生の試みだが、2001年以来移民を受け入れたのはわずか6000人に過ぎず、その政治的効果は予算削減の失敗に限定されている。田舎の学区。 市場が好みを明らかにすれば、ロスバルディアン的な生活を送りたい人はいないでしょう。

この現実に対するロスバード自身の対応は、他の過激派との同盟を宣伝することでした。 ベトナム時代、彼は左翼雑誌「ランパーツ」に寄稿し、警察と軍が共通の敵であると主張して黒人至上主義者たちに求愛した。 それはそれほど遠くには至りませんでした。 その後、ロスバード氏はデイビッド・デューク氏の1991年のルイジアナ州知事選挙運動に魅了され、未来を垣間見たと思った。 「興奮に注目してください」と彼は書いた。 良くも悪くも、リバタリアニズムはかつて破壊しようと熱望していたエリートの哲学となったとロスバードは主張した。 「右翼にとって適切な戦略とは、私たちが『右翼ポピュリズム』と呼べるものでなければならない。刺激的で、ダイナミックで、タフで、対立的で、搾取されている大衆だけでなく、しばしば殻を破る大衆を奮い立たせ、鼓舞するものでなければならない」と彼は主張した。右翼知識人幹部にも衝撃を与えた。」 同氏は、FRBを廃止し、税金と福祉を削減するだけでなく、「即時処罰を与える」ために警官を解放して「犯罪者を潰す」という右翼ポピュリズム計画を打ち出した。 この計画を実行するには、右派には「メディアエリートの心を閉ざし、大衆に直接訴えかけ、奮起させる能力を持った、ダイナミックでカリスマ性のある指導者」が必要だとロスバードは考えた。

ロスバードが 1995 年に亡くなったとき、こうした晩年の転向により、彼の評判は人種差別主義者の変人として定着していました。 ロスバードが右翼ポピュリズムの意味するところをよく表現したトランプの勝利後、その評判は少し変わった――人種差別的な変人/先見者だった。 ロスバードは明らかにこれから何が起こるかを予感していた。 彼の影響力を研究した社会学者メリンダ・クーパーは、「彼らがどこに行き着いたとしても、オルタナ右翼のほとんどすべての主要人物は最初は信奉者としてスタートした」と述べた。 批評家のジョン・ガンツは2017年、スティーブ・バノンの「リバタリアニズムとポピュリズムの融合」は「インスピレーションにおいてロスバルディアン的」に見えると書いた。 ロスバードが非常に好戦的だったということは、彼の行動すべてにイデオロギー的な純粋性を見せかけている。 しかし、警察の暴力を非難することで黒人至上主義者との同盟を求め、その後、政治的潮目が変わると、警察は犯罪者や浮浪者を撲滅すべきだと主張して極右との同盟を模索した人物についてはどう考えるべきだろうか。 これらは純粋主義者の策略ではありません。 これらは権力闘争であり、政治的弱さの認識から生じています。コバンザメのように、リバタリアニズムはホストに執着する必要がありました。

ジョージ・W・ブッシュ政権以来、リバタリアン運動自体は崩壊しつつある。 このパターンは、その要塞であるカトー研究所内でも見ることができます。 2009年、熱心な自由主義者であるティールはケイトーのウェブサイトにエッセイを掲載し、米国が自由主義国家になるという希望は全くなくなったと述べた。 「私はもはや自由と民主主義が両立するとは信じていない」と彼は書いた。 翌年、ブリンク・リンゼイという名のカトー副所長が研究所を去ると発表した。 彼は最終的に自由主義と決別した。 リンジーは後に、多くの自由主義者たちが「保守派と共和党が持つ嘲笑と不信という腐食性の酸を供給し続けているにもかかわらず、警察と軍という「最も強制的な」形態の政府に対する懐疑を日和見的に止めようとやって来たと不満を漏らした」と語った。何十年もの間、国の統治機関に圧力をかけ続けてきた。」 この億万長者はナショナリズムに向かってさらに進んだ。 ウインクは新自由主義のようなものに戻りました。

ティールとリンゼーによるこれらの弔辞エッセイは、コッペルマンやズウォリンスキー、トマシによる知的歴史が時折そうしているのと同じように、悲しいトーンを響かせている。そっとドアを閉め、電気を消し、何か偉大なことが終わったことを受け入れなさい。 しかし、自由放任主義の信条が依然として政治的領域の多くを占めているため、今はエレジーにとって奇妙な時期だ。 中道左派では、ハイエクをあれほど怖がらせた中央計画に対するかつての熱意はほとんどささやかれておらず、民主党の政治家らは国民にやりたいように行動する自由を与える政府の計画を日常的に称賛している。 右派では、口語的なリバタリアニズムがいたるところに見られます。 マスクやワクチンに対する闘い、学校でのジェンダーや人種に関する教育に対する闘い、「キャンセル文化」や多様性、公平性、包括性を促進するプログラムに対する闘いは、通常、個人の権利、つまり「私を踏まないでください」の擁護として行われます。 ロスバードとノーキストの急進的なゼロ政府主義は、明らかになるまでに数十年かかった点で、アメリカ人の日常的な権威に対するアレルギーと不一致であることが判明した。 しかし、リバタリアンは政策計画を一時的に後退させたにもかかわらず、現代右派の決定的な特徴である絶対主義への本能を残した。 ♦